Bonjour à tous, nous voilà une nouvelle fois réunis en CSA, 8 jours après le dernier en date, afin de nous prononcer une nouvelle fois sur l’organigramme appliqué qui nous a été proposé.
Nous ne reviendrons que très brièvement sur les vices de forme qui ont déjà été précédemment évoqués afin de replacer ces rencontres dans leur contexte. Lors du CSA du 1er octobre les documents nous ont été envoyés en plusieurs vagues successives, l’une à 8 jours, l’une à 4 et les autres la veille. En recevant presque la moitié des documents de travail la veille du CSA, il nous est impossible d’étudier convenablement ces derniers et encore moins de partager des réflexions avec les agents que nous représentons. La problématique a été contournée ce jour puisqu’aucun nouveau document ne nous a été transmis. Même la « convocation » qui nous a été transmise a revêtu une forme tellement singulière qu’elle en était difficile à comprendre. Il nous semblait d’ailleurs qu’une convocation et son ordre du jour devait être envoyée 15 jours avant la tenue du CSA.
Cela nous mène à nous interroger sur les raisons de cet empressement insensé. Si une nouvelle délibération doit être organisée dans un délai compris entre 8 et 30 jours, rien n’oblige à ce qu’elle ait lieu dès le 8ème jour, si ? Cette question va nous permettre d’effectuer une transition de la forme vers le fond. N’aurait-il pas été préférable de prendre quelques heures de plus afin de trouver le temps de rédiger une convocation en bonne et due forme ? Si vous vous étiez accordé quelques heures supplémentaires, rendez-vous compte, nous aurions même pu disposer d’un compte rendu de CSA qui nous semble important à la lumière de l’ordre du jour qui nous réunit ce jour. Nous allons donc à nouveau nous prononcer aujourd’hui sur votre proposition du nouvel organigramme appliquée de l’établissement. Nous avons voté contre car nous estimons qu’il est très largement sous-évalué. Vous vous êtes empressé de nous réunir à nouveau afin de solliciter une fois de plus notre avis. Bien que nous n’ayons aucun élément nouveau nous permettant de nous prononcer différemment, veuillez noter que notre réflexion peut évoluer en fonction des réponses précises que vous apporterez aux questions suivantes et qui seront scrupuleusement inscrites au PV.
Sur l’organigramme proposé sont inscrit 2 personnels extraction :
– Cela vous semble-t-il conforme au protocole d’accord qui a découlé du drame d’Incarville ?
– Comment expliquez-vous que puisse être mis en place les congés et les repos de ces 2 personnels, sans dégarnir la détention ?
– Pouvez nous nous faire un état des lieux sur 2024 du volume horaire que représentent ces missions extérieures ?
– Comment comptabilisez-vous le volume des escortes 3 ?
Nous sommes heureux de découvrir que vous comptabilisez un personnel dédié à temps plein surveillant acteur.
– Quels sont les données et besoins chiffrés qui vont ont permis de conclure par la création d’un nouveau poste à temps plein ?
– Quid des autres personnels formés ?
La circulaire du 22 novembre 2018 impose le socle commun de formation dans le cadre du plan national de formation. 136 agents x 5 jours x 7h10 = 4873h, sauf erreur cela représente plus de 3 ETP
– Où est comptabilisé ce besoin dans l’organigramme proposé ?
C’est vrai pour la formation et pour les missions extérieures, un agent à l’extérieur c’est un poste en détention à couvrir.
– Où est comptabilisé le volume horaire que représente les missions extérieures ?
Les postes attribués sur l’établissement ne correspondent pas à ceux mentionnés sur l’établissement.
– Pouvez-vous nous expliquer le devenir des agents non mentionnés ?
Nous vous remercions pour votre écoute attentive et, sachant tout l’engagement et l’empressement dont vous avez fait la démonstration sur le sujet, gageons que vous serez en mesure de nous apporter des réponses précise à ces interrogations.
